A morir de hambre!!
Por: W. J. Segovia
En una reunión fast track representantes del Congreso del Trabajo, de la Confederación Patronal de la República Mexicana y del gobierno de Felipe Calderón, decidieron que el incremento real a los salarios mínimos para el 2008 sea de 2 pesos con 2 centavos, es decir, un aumento del 4 por ciento.
El aumento anunciado por la Comisión Nacional de Salarios Mínimos (CONASAMI) es apenas 12 centavos mayor al otorgado para el 2007, el cual fue de 1.90 pesos.
Incluso, el mismo representante de la Coparmex, Tomás Natividad, dijo sin inmutarse que “sería ilusorio pensar que este aumento va a recuperar el poder adquisitivo”, mientras, resignado Adolfo Gott, quién llevó la voz obrera en esta negociación, aceptó que es raquítico y ni modo, significa otro sacrificio más para los trabajadores”, pero no tenían de otra, porque “se ponen en peligro los empleos”…
Con este ajuste los salarios mínimos para la zona geográfica “A” quedan en 52.59 pesos diarios; para la “B”, en 50.96 y la “C” de 49.50 pesos por día. El 4.0 pactado también se dará a los sueldos mínimos profesionales, e impactará de la siguiente forma: por ejemplo, un albañil tendrá un incremento en su salario diario de 2.95 pesos; para los cajeros, costureros, oficiales de gasolineras y veladores, el incremento en sus percepciones será de 2 pesos con 61 centavos, para los chóferes de 3 pesos, mientras que los reporteros tendrán de los mayores aumentos, ya que su salario se elevará en 6 pesos al día.
En el mismo salón de la CONASAMI donde se dio a conocer el aumento, las equivalencias no se hicieron esperar y aún no había terminado la conferencia, cuando ya se equiparaban los 2 pesos de aumento con el precio de un poco más de un bolillo; con un viaje del Metro; un cuarto de kilo de tortillas o medio vaso de leche. Hubo incluso reporteros que empezaron a señalar que no ya no era salario mínimo sino “mondrigo”.
Sin embargo, esta negociación fue light. Fueron pocas reuniones, una de ellas con el secretario del Trabajo, Javier Lozano, quien vaticinó desde hace días que el incremento sería cercano a la inflación prevista para el próximo año, es decir, entre 3.8 y 4 por ciento. Pero el acuerdo se sacó en realidad en unas cuantas horas: menos de tres para la decisión final y una para redactarlo. Ahí, sin sudar, la voz de los empresarios, Tomás Natividad, dijo que de plano la amenaza de “el gasolinazo es un invento de los periodistas y de un partido político”.
Para este representante de la Coparmex prácticamente ya no existen los miniasalariados ya que en negociaciones anteriores hablaba de que según las cifras oficiales, estos no rebasaban los 500 mil; el año pasado dijo que eran menos de 400 mil en todo el país y hoy, ya los dejó en 300 mil, es decir, según sus estadísticas están desapareciendo, incluso expuso que en realidad el salario mínimo es más bien “una referencia económica”.
Al presidente de la CONASAMI, Basilio González Nuñez, le tocó dar el anuncio y sostuvo que esta resolución “representa un esfuerzo de todos por lograr la unidad”, ya que los patrones expresaron su posición de llevar a cabo “un manejo prudente y responsable de los precios, en línea con una actitud moderada del sector obrero en sus exigencias salariales”.
Explicó que la Zona “A” donde el salario mínimo será de 52.59 pesos diarios, comprende el Distrito Federal y su área metropolitana, así como los estados de Baja California, Baja California Sur; Acapulco, Guerrero; Ciudad Juárez, Chihuahua; Nogales, Sonora; Matamoros, Tamaulipas; y Coatzacoalcos, Veracruz.
La Zona “B”, donde el mínimo será de 50.96 pesos al día, abarca el área de Guadalajara, Jalisco; Monterrey, Nuevo León; Hermosillo; Sonora; Tampico, Tamaulipas y Poza Rica, Veracruz.
En tanto, la zona “C”, donde este salario será de 49.50 pesos, es decir el más bajo, aplica en la mayor parte de las Entidades del país como Aguascalientes, Campeche, Coahuila, Colima, Chiapas, Durango, Guanajuato, Hidalgo, Michoacán, Tamaulipas, Nayarit, Oaxaca, Puebla, Querétaro, Quintana Roo, Yucatán, Estado de México, entre otros.
Así, la Comisión Nacional de Salarios Mínimos acordó un aumento general del 4% a los salarios mínimos que estará en vigor a partir del primero de enero del 2008.
Un promedio de dos pesos cada día será el aumento a los salarios mínimos, a partir del 1 de enero, según acordó hoy la Comisión Nacional de Salarios Mínimos, integrada por representantes de los sectores laboral, empresarial y gubernamental.
El aumento, de 4%, significa 0.2 puntos porcentuales arriba de la meta de inflación para 2008, estimada en 3.98%, aunque analistas del sector público desestiman se alcance dicho objetivo, pues también a partir de enero entran en vigor medidas que podrían alterar el ritmo de los precios: el aumento a las gasolinas o gasolinazo y la desgravación total –en el marco del Tratado de Libre Comercio de América del Norte— de las importaciones de maíz, frijol, azúcar y leche.
Mientras, el gobierno calderonista oficializó este viernes el incremento que a partir del primero de enero del 2008 se aplicará a las gasolinas y al diesel en México con el fin de elevar la recaudación fiscal en el país. A través de un decreto publicado hoy en el Diario Oficial de la Federación (DOF) con la rúbrica de Felipe Calderón, se precisa que los combustibles aumentarán entre 1.66 y 2.44 centavos por cada litro.
Por su parte, el Centro de Información Laboral y Asesoría Sindical (CILAS) criticó hoy el “ínfimo” aumento de 4% al salario mínimo al asegurar que “condena a los trabajadores a más miseria”. Recordó que tan sólo el gasolinazo provocará un alza de precios de 5% en enero, y ese efecto sepultará de inmediato el incremento a los ‘minisalarios’.
En un comunicado, la agrupación señaló que el incremento anunciado la víspera por la Comisión Nacional de los Salarios Mínimos “nació muerto, pulverizado”, y que con ello decrece aún más el poder adquisitivo de los trabajadores. “Lo más grave es que ni siquiera compensará la depreciación salarial por la escalada inflacionaria que se avecina en enero próximo, la que se estima será de 5% solamente como efecto del gasolinazo”.
Los investigadores Luis Bueno y Rodolfo Pérez, del CILAS, agregaron que “el infame aumento de dos pesos al día, equivalente a una pieza de pan blanco, es un nuevo atentado contra los trabajadores mexicanos que los condena a la miseria permanente, porque no revierte la caída constante de su capacidad de compra impidiéndoles acceder a los niveles básicos de sobrevivencia”.
Según un estudio del Centro de Análisis Multidisciplinario de la Facultad de Economía de la UNAM, la canasta alimenticia recomendable, integrada por 33 alimentos básicos, pasó de 80.83 pesos el 1 de diciembre del 2006 a 100.69 el 1 de septiembre del 2007, un incremento de 24.57%. En el mismo periodo el salario mínimo se incrementó apenas 3%, lo que representa una caída de 15.74% en su poder de compra, destaca el reporte.
Los investigadores del CILAS criticaron el programa anunciado por la Secretaría de Economía que promete hacer descuentos en 300 productos. “Es un hecho más mediático que efectivo”. Denunciaron que “ese pacto, al igual que el Programa del Primer Empleo, tiene por origen una fragilidad conceptual, pues ninguno de ellos ataca las causas que originan los problemas, más bien pretenden actuar sobre las efectos, de ahí su seguro fracaso”.
Para: Publicalpha.com
domingo, 30 de diciembre de 2007
lunes, 24 de diciembre de 2007
Revela carta de Diana que Carlos quería asesinarla
Revela carta de Diana que Carlos quería asesinarla
Por: Lic. Torres Hernández
Señalan en la Corte de Londres que la misiva fue escrita por el puño y letra de la princesa de Gales en octubre de 1993; el documento fue enviado a Paul Burell, su entonces secretario privado
Una carta escrita a mano por la princesa Diana de Gales en la que acusa al príncipe Carlos de querer asesinarla para casarse así con Tiggy Legge-Bourke, la ex niñera de los príncipes Guillermo y Enrique, fue mostrada por primera vez en público en la Corte Suprema de Londres.
La misiva fue enviada en octubre de 1993 por Diana a Paul Burrell, su entonces secretario privado, 10 meses después del anuncio de separación con el príncipe de Gales.
En la nota, Lady Di escribió: “Estoy sentada aquí en mi escritorio en octubre, esperando que alguien me abrace y me ayude a seguir fuerte y con la cabeza en alto”…
“Esta fase particular de mi vida es la más peligrosa, mi esposo está planeando ‘un accidente’ en mi automóvil, un problema con los frenos, y una herida seria en la cabeza para aclararle el camino para que se pueda casar con Tiggy. Camilla no es más que una trampa, así que todos estamos acostumbrados a este hombre en todo el sentido de la palabra”, agregó.
La carta fue mostrada en el juicio de la Corte Suprema de Londres que examina si Diana y Dodi murieron el 31 de agosto de 1997 en París como consecuencia de un accidente automovilístico o fueron víctimas de un complot de asesinato ejecutado por los servicios secretos británicos bajo órdenes de la Familia Real.
El empresario egipcio Mohamed al Fayed, el padre de Dodi, alega que el MI6 asesinó a la pareja tras recibir órdenes del príncipe Felipe de Edimburgo, esposo de la reina Isabel II y padre de Carlos.
Según Al Fayed, la Corona británica buscaba evitar que Diana se casara y tuviera un hijo musulmán.
Michael Mansfield, abogado defensor de Al Fayed, sugirió que la princesa había expresado temores por su vida, que fueron desestimados en la corte por los allegados de Lady Di.
Durante el juicio, la carta fue mostrada a la amiga de Diana, la brasileña Lucía Flecha da Lima, la esposa del por entonces embajador brasileño en Londres.
“Aún no lo creo. Paul Burrell era perfectamente capaz de imitar la letra de la princesa Diana. No creo que ella temiera por su vida, especialmente del príncipe Carlos, el futuro rey de Inglaterra”, dijo la mujer.
Durante el juicio se informó que en octubre de 1995 la princesa le dijo a su abogado Lord Mishcon da Reya, que “fuentes creíbles” le habían informado de los planes del príncipe “para deshacerse de ella y Camilla”.El Mercurio/ GDAEl UniversalLondresJueves 20 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
Por: Lic. Torres Hernández
Señalan en la Corte de Londres que la misiva fue escrita por el puño y letra de la princesa de Gales en octubre de 1993; el documento fue enviado a Paul Burell, su entonces secretario privado
Una carta escrita a mano por la princesa Diana de Gales en la que acusa al príncipe Carlos de querer asesinarla para casarse así con Tiggy Legge-Bourke, la ex niñera de los príncipes Guillermo y Enrique, fue mostrada por primera vez en público en la Corte Suprema de Londres.
La misiva fue enviada en octubre de 1993 por Diana a Paul Burrell, su entonces secretario privado, 10 meses después del anuncio de separación con el príncipe de Gales.
En la nota, Lady Di escribió: “Estoy sentada aquí en mi escritorio en octubre, esperando que alguien me abrace y me ayude a seguir fuerte y con la cabeza en alto”…
“Esta fase particular de mi vida es la más peligrosa, mi esposo está planeando ‘un accidente’ en mi automóvil, un problema con los frenos, y una herida seria en la cabeza para aclararle el camino para que se pueda casar con Tiggy. Camilla no es más que una trampa, así que todos estamos acostumbrados a este hombre en todo el sentido de la palabra”, agregó.
La carta fue mostrada en el juicio de la Corte Suprema de Londres que examina si Diana y Dodi murieron el 31 de agosto de 1997 en París como consecuencia de un accidente automovilístico o fueron víctimas de un complot de asesinato ejecutado por los servicios secretos británicos bajo órdenes de la Familia Real.
El empresario egipcio Mohamed al Fayed, el padre de Dodi, alega que el MI6 asesinó a la pareja tras recibir órdenes del príncipe Felipe de Edimburgo, esposo de la reina Isabel II y padre de Carlos.
Según Al Fayed, la Corona británica buscaba evitar que Diana se casara y tuviera un hijo musulmán.
Michael Mansfield, abogado defensor de Al Fayed, sugirió que la princesa había expresado temores por su vida, que fueron desestimados en la corte por los allegados de Lady Di.
Durante el juicio, la carta fue mostrada a la amiga de Diana, la brasileña Lucía Flecha da Lima, la esposa del por entonces embajador brasileño en Londres.
“Aún no lo creo. Paul Burrell era perfectamente capaz de imitar la letra de la princesa Diana. No creo que ella temiera por su vida, especialmente del príncipe Carlos, el futuro rey de Inglaterra”, dijo la mujer.
Durante el juicio se informó que en octubre de 1995 la princesa le dijo a su abogado Lord Mishcon da Reya, que “fuentes creíbles” le habían informado de los planes del príncipe “para deshacerse de ella y Camilla”.El Mercurio/ GDAEl UniversalLondresJueves 20 de diciembre de 2007
Para: Publicalpha.com
viernes, 21 de diciembre de 2007
El rey de España.
¿Y quien es el Rey de España?
Por: W. J. Segovia
El rey de España, Juan Carlos de Borbón, es ante todo un arrogante y voraz hombre de negocios que cree tener derecho de pernada sobre Amérca Latina. Y de hecho tiene poder y peso político en parte del territorio americano invadido y explotado por los antepasados de sus actuales súbditos. Salvo los lectores de la revista “Hola”, los españoles modernos se pitorrean de él con singular ingenio. Peras o manzanas, el rey de España se ha enriquecido haciendo negocios desde el trono que heredó en línea directa de Francisco Franco y parte de su riqueza proviene naturalmente, como en los viejos tiempos, de la explotación americana. En 2003 la revista Forbes ya le calculaba 1 790 millones euros. Y cuando llegó al trono a la muerte de Franco en 1975 no tenía un clavo…
Empezó su fortuna mendigando , según afirma el escritor y cineasta colombiano Fernando Vallejo, quien menciona una carta fechada el 4 de julio de 1977 , dirigida al Sha de Persia , Reza Pahlevi (posteriormente derrocado por el Ayatollah Jomeini) en la que el “Franquista Coronado” , como le llaman los republicanos decía: “Me tomo la libertad con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monaqrquía española”.
Y así fue a lo largo de la vida. A la monarquía saudita le pídió un crédito ( que al parecer nunca pagó) de 100 millones de dólares que la empresa kuwaiti KIO le entregó a Manuel Prado y Colón de Carvajal a cambio de que durante la primera guerra de los Bush contra Iraq, la llamada Tormenta del Desierto, los aviones estadunidenses pudieran disponer a su antojo de las bases españolas de Rota y Torrejón .
Otros amigos y cómplices del Borbón , según el mismo autor, son el georgiano Zourab Tchokotua, procesado en Mallorca en 1978 y 1992 por estafas inmobiliarias; el dueño de Fiat Giovanni Agnelli , implicado en casos de corrupción en Italia, y Marc Rich , nacionalizado español y calificado como el delincuente más inescrupuloso de la era moderna , prófugo de la justicia gringa por 65 delitos, enriquecido con la mafia rusa , Milosevic y naturalmente la empresa Halliburton de Dick Cheney para la que se planeó el siniestro negocio de la destrucción y “reconstrucción” de Iraq.
Tiene aún colonias “voluntarias” , digamos, en este Continente.
Son aquellas naciones que no han podido entender después de doscientos años que son libres y soberanas y que deberían ser dignas Las colonias españolas del siglo XXI son países que han sido siempre gobernados (o vuelto a serlo ) por la Derecha entreguista y que han tenido la desgracia de elegir presidentes tan cursis , sinverguenzas y mal ubicados como Vicente Fox. Habría que conocer los negocios que su defensor en CNN hizo con él en México, en petróleo, en turismo, en la banca, etc. El rey de España comparte con su amigo el señor Cheney el dominio y usufructo de dichas colonias.
¿POR QUE NO TE CALLAS?
En la reciente Cumbre Latinoamericana de Santiago de Chile, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero consideró conveniente defender del calificativo de “fascista” al consentido del Borbón , el ex presidente de España , José María Aznar, así sea “un criminal de guerra”, como dice Koldo Campos Sagaseta el polifacético vasco nacionalizado dominicano y que ha aportado más a Santo Domingo que muchos líderes políticos o intelectuales apátridas.
Hay que recordar lo alborotado que estaba Rebuznar con la inicua destrucción de Iraq de la cual fue uno de los diseñadores con Berlusconi de Italia, y Blair de Gran Bretaña, perros falderos de George Bush, les llamaron en el momento. Y no debería olvidar el presidente Zapatero que él fue elegido porque los electores españoles consideraron la complicidad de Aznar en el genocidio iraquí , responsable de los atentados terroristas islámicos en Madrid el 11 de marzo de 2004 que produjeron 192 muertos y 1 700 heridos.
Con el argumento de que hay que respetar a Aznar , justamente tildado de fascista por el presidente de Venezuela, porque fue “elegido por los españoles” , Zapatero provocó una innecesaria irritación en las frágiles neuronas del rey de España contra Hugo Chávez , que le reclamaba la participación comprobada de Aznar - ergo la suya propia - en la intentona de golpe de estado en contra del recién electo gobierno de Venezuela en 2002. El rey reaccionó con un inadmisible “¿ Por qué no te callas? “ dirigido al mandatario latinamericano. Demostró así que ve a los presidentes de nuestras naciones como lacayos si no están de su parte.
Y el rey es indefendible con el argumento de Zapatero : No es como Aznar producto de la elección de los españoles. El único español que eligió a Juan Carlos de Borbón fue un individuo llamado Francisco Franco. El dictador fascista, amigo y aliado de Hitler y de Mussolini, un gallego peladón y asesino, que errradicó a la República y consecuentemente a la democracia de España durante 33 años , fue el que seleccionó como su sucesor al actual rey, pasando por encima de su padre que en obsoletos términos monárquicos era el heredero legítimo del trono de España, si de reinstaurar la monarquía se trataba.
En estos momentos en que los republicanos españoles que se fueron al exilio o no, están recibiendo las excusas de su patria , mientras que Francisco Franco está siendo repudiado por los españoles al grado de que todos los monumentos alusivos al destructor de la República Española deben por ley desaparecer y sus restos en El Valle de los Caídos, construído con “trabajo esclavo” serán devueltos a su familia ¿ a qué rayos vino el rey a América? En esas circunstancias, el presidente Rodríguez Zapatero debió pensarlo dos veces antes de viajar a Chile con ese otro monumento franquista de carne y hueso … y poco seso, al que precisamente , repito, los republicanos llaman “Franquista Coronado”.
Por lo visto , lo trajo ¡qué error! a nuestro continente a regañar a los presidentes latinoamericanos para defender los intereses económicos de las transnacionales españolas en las que el patético monarca tiene mucho dinero. ¿A qué más? Es sabido que Juan Carlos de Borbón es incapaz de escuchar un discurso que dure más de cinco minutos. Después de intentar callar al presidente de Venezuela, el rey no pudo escchar al siguiente orador, otro presidente, Daniel Ortega de Nicaragua. Se levantó y se fue furibundo de la reunión cuando el nicaraguense , definió como “una compañía mafiosa” que controla la electricidad en varios países latinoamericanos a la Unión Fenosa , de la que el rey es socio. Sería interesante que Forbes , que ya se lanzó una vez a detectar la fortuna de este señor en 2003 , hiciera un conteo otra vez pero especialmente de los grandes intereses que el rey de España tiene en Latinoamérica, para que sus colonias sepan a ciencia cierta que daño expecífico les está haciendo.
CAZADOR DE OSOS.-
Juan Carlos de Borbón ha demostrado ampliamente lo endeble de su cerebro en el mundo, pero su afición enfermiza al asesinato de osos _no llega a cacería ya que no corre evidentemente el menor riesgo ni tiene que hacer el menor esfuerzo _ ha causado graves escándalos internacionales . Países y empresas que organizan la caza como la Abies Hunting utilizan al Borbón para defender sus abyectos negocios ofreciéndole cacerías hasta de especies protegidas. Uno de los peores escándalos sobre una de las manías del “Franquista Coronado” que como se sabe tiene también las características de nuestro Juan Charrasqueado, se dio en Rumania adonde el rey de España ha cazado osos desde tiempos de su amigo el siniestro dictador comunista Ceauscescu. Muchos diarios europeos denunciaron una cacería vergonzosa del rey y se armó un escándalo en los Cárpatos que abarcó toda Europa en 2004.
El periódico Rumanía Libre,bajo el titular “Especies protegidas abatidas por el Rey de España en Covasna” , relata entre muchos horrrores: : “Cincuenta bateadores pusieron bajo las narices del Rey a 30 animales, de los cuales abatió a nueve osos jóvenes de pequeña puntuación, a una osa gestante y a un lobo».
Para el académico rumano Constantin Balaceanu Stolnici y para el periodista de National Geographic Cristian Lascu -ambos invitados por un programa de televisión: «Al monarca español lo utilizaron, seguramente, los gobernantes de Rumanía para legitimar las matanzas de osos carpatinos. Sobre todo después de que Jacques Chirac defendiera a los protectores de los osos y criticara el laissez-faire del primer ministro rumano, Adrian Nastase. Necesitaban que otro mandatario europeo actuara de forma diferente». El Palacio de la Zarzuela no ha querido comentar estas reacciones. Laszlo Szabo Szeley es el presidente de la Fundación Aves, dedicada a la protección de la fauna salvaje de Rumanía. Su organización elevó una protesta «contra la matanza organizada del Gobierno rumano en honor del Rey de España». «Utilizaron para el Rey los mismos métodos que se usaban en época de Ceaucescu. Cuelgan de los árboles con una semana de antelación animales domésticos muertos por enfermedades contagiosas como cebo.
Los osos, acostumbrados a encontrar comida fácil, acuden cada día hasta que el cazador de turno los abate. Hemos observado que el 67% de los osos padece triquinosis y otras enfermedades. ¡El Rey no sabe en qué trinchera se metió! Madrid tiene como símbolo un oso, pero en España no viven más de 20 animales. Los gobiernos comunista y poscomunista rumanos dejaron matar entre 1989 y 2004 más de 2.600 osos. Eso tampoco lo sabrá el Rey.. Ahora las balas suenan en dirección contraria. Apuntan contra la imagen de la Casa Real española en Rumanía”.
También Putin lo invitó a cazar. Pero como no se encontraron todos los osos que apetecía el rey ese días, le pusieron entre otros un osos de circo emborrachado que valientemente sacrificó el monarca.
Al rey de España sólo lo defiende la Derecha más ignorante y hoy los odiadores de Hugo Chávez … y no todos . Sorprende en México que Joaquín López Dóriga , nacido en Madrid y que no es ignorante ni de extrema derecha, le preste “cualidades democráticas “ ante el público del tardío programa Tercer Grado de Televisa que conduce con mano de hierro el señor Gómez, hombre que Zedillo insertó en Televisa para cuidarle las espaldas. Cuando tengas tiempo, Joaquín , lee un poco más sobre el rey de España . Tu enorme público lo merece.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
El rey de España, Juan Carlos de Borbón, es ante todo un arrogante y voraz hombre de negocios que cree tener derecho de pernada sobre Amérca Latina. Y de hecho tiene poder y peso político en parte del territorio americano invadido y explotado por los antepasados de sus actuales súbditos. Salvo los lectores de la revista “Hola”, los españoles modernos se pitorrean de él con singular ingenio. Peras o manzanas, el rey de España se ha enriquecido haciendo negocios desde el trono que heredó en línea directa de Francisco Franco y parte de su riqueza proviene naturalmente, como en los viejos tiempos, de la explotación americana. En 2003 la revista Forbes ya le calculaba 1 790 millones euros. Y cuando llegó al trono a la muerte de Franco en 1975 no tenía un clavo…
Empezó su fortuna mendigando , según afirma el escritor y cineasta colombiano Fernando Vallejo, quien menciona una carta fechada el 4 de julio de 1977 , dirigida al Sha de Persia , Reza Pahlevi (posteriormente derrocado por el Ayatollah Jomeini) en la que el “Franquista Coronado” , como le llaman los republicanos decía: “Me tomo la libertad con todo respeto, de someter a tu generosa consideración la posibilidad de conceder 10 millones de dólares como tu contribución personal para el fortalecimiento de la monaqrquía española”.
Y así fue a lo largo de la vida. A la monarquía saudita le pídió un crédito ( que al parecer nunca pagó) de 100 millones de dólares que la empresa kuwaiti KIO le entregó a Manuel Prado y Colón de Carvajal a cambio de que durante la primera guerra de los Bush contra Iraq, la llamada Tormenta del Desierto, los aviones estadunidenses pudieran disponer a su antojo de las bases españolas de Rota y Torrejón .
Otros amigos y cómplices del Borbón , según el mismo autor, son el georgiano Zourab Tchokotua, procesado en Mallorca en 1978 y 1992 por estafas inmobiliarias; el dueño de Fiat Giovanni Agnelli , implicado en casos de corrupción en Italia, y Marc Rich , nacionalizado español y calificado como el delincuente más inescrupuloso de la era moderna , prófugo de la justicia gringa por 65 delitos, enriquecido con la mafia rusa , Milosevic y naturalmente la empresa Halliburton de Dick Cheney para la que se planeó el siniestro negocio de la destrucción y “reconstrucción” de Iraq.
Tiene aún colonias “voluntarias” , digamos, en este Continente.
Son aquellas naciones que no han podido entender después de doscientos años que son libres y soberanas y que deberían ser dignas Las colonias españolas del siglo XXI son países que han sido siempre gobernados (o vuelto a serlo ) por la Derecha entreguista y que han tenido la desgracia de elegir presidentes tan cursis , sinverguenzas y mal ubicados como Vicente Fox. Habría que conocer los negocios que su defensor en CNN hizo con él en México, en petróleo, en turismo, en la banca, etc. El rey de España comparte con su amigo el señor Cheney el dominio y usufructo de dichas colonias.
¿POR QUE NO TE CALLAS?
En la reciente Cumbre Latinoamericana de Santiago de Chile, el presidente de España, José Luis Rodríguez Zapatero consideró conveniente defender del calificativo de “fascista” al consentido del Borbón , el ex presidente de España , José María Aznar, así sea “un criminal de guerra”, como dice Koldo Campos Sagaseta el polifacético vasco nacionalizado dominicano y que ha aportado más a Santo Domingo que muchos líderes políticos o intelectuales apátridas.
Hay que recordar lo alborotado que estaba Rebuznar con la inicua destrucción de Iraq de la cual fue uno de los diseñadores con Berlusconi de Italia, y Blair de Gran Bretaña, perros falderos de George Bush, les llamaron en el momento. Y no debería olvidar el presidente Zapatero que él fue elegido porque los electores españoles consideraron la complicidad de Aznar en el genocidio iraquí , responsable de los atentados terroristas islámicos en Madrid el 11 de marzo de 2004 que produjeron 192 muertos y 1 700 heridos.
Con el argumento de que hay que respetar a Aznar , justamente tildado de fascista por el presidente de Venezuela, porque fue “elegido por los españoles” , Zapatero provocó una innecesaria irritación en las frágiles neuronas del rey de España contra Hugo Chávez , que le reclamaba la participación comprobada de Aznar - ergo la suya propia - en la intentona de golpe de estado en contra del recién electo gobierno de Venezuela en 2002. El rey reaccionó con un inadmisible “¿ Por qué no te callas? “ dirigido al mandatario latinamericano. Demostró así que ve a los presidentes de nuestras naciones como lacayos si no están de su parte.
Y el rey es indefendible con el argumento de Zapatero : No es como Aznar producto de la elección de los españoles. El único español que eligió a Juan Carlos de Borbón fue un individuo llamado Francisco Franco. El dictador fascista, amigo y aliado de Hitler y de Mussolini, un gallego peladón y asesino, que errradicó a la República y consecuentemente a la democracia de España durante 33 años , fue el que seleccionó como su sucesor al actual rey, pasando por encima de su padre que en obsoletos términos monárquicos era el heredero legítimo del trono de España, si de reinstaurar la monarquía se trataba.
En estos momentos en que los republicanos españoles que se fueron al exilio o no, están recibiendo las excusas de su patria , mientras que Francisco Franco está siendo repudiado por los españoles al grado de que todos los monumentos alusivos al destructor de la República Española deben por ley desaparecer y sus restos en El Valle de los Caídos, construído con “trabajo esclavo” serán devueltos a su familia ¿ a qué rayos vino el rey a América? En esas circunstancias, el presidente Rodríguez Zapatero debió pensarlo dos veces antes de viajar a Chile con ese otro monumento franquista de carne y hueso … y poco seso, al que precisamente , repito, los republicanos llaman “Franquista Coronado”.
Por lo visto , lo trajo ¡qué error! a nuestro continente a regañar a los presidentes latinoamericanos para defender los intereses económicos de las transnacionales españolas en las que el patético monarca tiene mucho dinero. ¿A qué más? Es sabido que Juan Carlos de Borbón es incapaz de escuchar un discurso que dure más de cinco minutos. Después de intentar callar al presidente de Venezuela, el rey no pudo escchar al siguiente orador, otro presidente, Daniel Ortega de Nicaragua. Se levantó y se fue furibundo de la reunión cuando el nicaraguense , definió como “una compañía mafiosa” que controla la electricidad en varios países latinoamericanos a la Unión Fenosa , de la que el rey es socio. Sería interesante que Forbes , que ya se lanzó una vez a detectar la fortuna de este señor en 2003 , hiciera un conteo otra vez pero especialmente de los grandes intereses que el rey de España tiene en Latinoamérica, para que sus colonias sepan a ciencia cierta que daño expecífico les está haciendo.
CAZADOR DE OSOS.-
Juan Carlos de Borbón ha demostrado ampliamente lo endeble de su cerebro en el mundo, pero su afición enfermiza al asesinato de osos _no llega a cacería ya que no corre evidentemente el menor riesgo ni tiene que hacer el menor esfuerzo _ ha causado graves escándalos internacionales . Países y empresas que organizan la caza como la Abies Hunting utilizan al Borbón para defender sus abyectos negocios ofreciéndole cacerías hasta de especies protegidas. Uno de los peores escándalos sobre una de las manías del “Franquista Coronado” que como se sabe tiene también las características de nuestro Juan Charrasqueado, se dio en Rumania adonde el rey de España ha cazado osos desde tiempos de su amigo el siniestro dictador comunista Ceauscescu. Muchos diarios europeos denunciaron una cacería vergonzosa del rey y se armó un escándalo en los Cárpatos que abarcó toda Europa en 2004.
El periódico Rumanía Libre,bajo el titular “Especies protegidas abatidas por el Rey de España en Covasna” , relata entre muchos horrrores: : “Cincuenta bateadores pusieron bajo las narices del Rey a 30 animales, de los cuales abatió a nueve osos jóvenes de pequeña puntuación, a una osa gestante y a un lobo».
Para el académico rumano Constantin Balaceanu Stolnici y para el periodista de National Geographic Cristian Lascu -ambos invitados por un programa de televisión: «Al monarca español lo utilizaron, seguramente, los gobernantes de Rumanía para legitimar las matanzas de osos carpatinos. Sobre todo después de que Jacques Chirac defendiera a los protectores de los osos y criticara el laissez-faire del primer ministro rumano, Adrian Nastase. Necesitaban que otro mandatario europeo actuara de forma diferente». El Palacio de la Zarzuela no ha querido comentar estas reacciones. Laszlo Szabo Szeley es el presidente de la Fundación Aves, dedicada a la protección de la fauna salvaje de Rumanía. Su organización elevó una protesta «contra la matanza organizada del Gobierno rumano en honor del Rey de España». «Utilizaron para el Rey los mismos métodos que se usaban en época de Ceaucescu. Cuelgan de los árboles con una semana de antelación animales domésticos muertos por enfermedades contagiosas como cebo.
Los osos, acostumbrados a encontrar comida fácil, acuden cada día hasta que el cazador de turno los abate. Hemos observado que el 67% de los osos padece triquinosis y otras enfermedades. ¡El Rey no sabe en qué trinchera se metió! Madrid tiene como símbolo un oso, pero en España no viven más de 20 animales. Los gobiernos comunista y poscomunista rumanos dejaron matar entre 1989 y 2004 más de 2.600 osos. Eso tampoco lo sabrá el Rey.. Ahora las balas suenan en dirección contraria. Apuntan contra la imagen de la Casa Real española en Rumanía”.
También Putin lo invitó a cazar. Pero como no se encontraron todos los osos que apetecía el rey ese días, le pusieron entre otros un osos de circo emborrachado que valientemente sacrificó el monarca.
Al rey de España sólo lo defiende la Derecha más ignorante y hoy los odiadores de Hugo Chávez … y no todos . Sorprende en México que Joaquín López Dóriga , nacido en Madrid y que no es ignorante ni de extrema derecha, le preste “cualidades democráticas “ ante el público del tardío programa Tercer Grado de Televisa que conduce con mano de hierro el señor Gómez, hombre que Zedillo insertó en Televisa para cuidarle las espaldas. Cuando tengas tiempo, Joaquín , lee un poco más sobre el rey de España . Tu enorme público lo merece.
Para: Publicalpha.com
miércoles, 19 de diciembre de 2007
La educación básica en México.
Resultados mediocres en educación básica en México.
Por: W. J. Segovia
Las acciones y reformas en materia educativa de México sólo en algunos aspectos responden a las propuestas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se destina 6.4 del PIB y los resultados no son los esperados, indicó la directora de este organismo en el país.
Principalmente en lo referente a la educación media superior, a la creación del Sistema Nacional de Evaluación que en breve anunciará la Secretaría de Educación Pública (SEP) y las pruebas Enlace o Excale, agregó la representante de ese mecanismo internacional…
En un seminario sobre la prueba PISA, que mide las habilidades en estudiantes de 15 años al concluir la educación básica, consideró que lamentablemente en México se sigue gastando muchos recursos en el rubro educativo y se tiene pobres resultados.
Aunque se destina el mencionado 6.4 del PIB los resultados no son los esperados, pero esto se debe también a que la sociedad no exige una mejoría en la educación, pues entre 70 y 80 por ciento de los padres de familia dicen sentirse satisfechos con la enseñanza que reciben sus hijos, expuso.
En ese contexto, resaltó que el sistema educativo básico en México no tiene niveles competitivos a nivel mundial; no obstante, los padres pagan educación privada cuanto está muy por debajo de los niveles de las escuelas públicas.
“Simplemente, la sociedad no exige su derecho a una educación de calidad, cuando ésta es una herramienta que permite a un país ser el gran igualador social”, por ello, sostuvo, las sociedades exigentes generan sistemas educativos mejores.
Se informó que el próximo 4 de diciembre se darán a conocer los resultados de la prueba PISA que se aplicó el año pasado en 57 países, incluido México, y que evaluó la competencia científica de los estudiantes hasta de 15 años.
Para: Publicalpha.com
Por: W. J. Segovia
Las acciones y reformas en materia educativa de México sólo en algunos aspectos responden a las propuestas de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), se destina 6.4 del PIB y los resultados no son los esperados, indicó la directora de este organismo en el país.
Principalmente en lo referente a la educación media superior, a la creación del Sistema Nacional de Evaluación que en breve anunciará la Secretaría de Educación Pública (SEP) y las pruebas Enlace o Excale, agregó la representante de ese mecanismo internacional…
En un seminario sobre la prueba PISA, que mide las habilidades en estudiantes de 15 años al concluir la educación básica, consideró que lamentablemente en México se sigue gastando muchos recursos en el rubro educativo y se tiene pobres resultados.
Aunque se destina el mencionado 6.4 del PIB los resultados no son los esperados, pero esto se debe también a que la sociedad no exige una mejoría en la educación, pues entre 70 y 80 por ciento de los padres de familia dicen sentirse satisfechos con la enseñanza que reciben sus hijos, expuso.
En ese contexto, resaltó que el sistema educativo básico en México no tiene niveles competitivos a nivel mundial; no obstante, los padres pagan educación privada cuanto está muy por debajo de los niveles de las escuelas públicas.
“Simplemente, la sociedad no exige su derecho a una educación de calidad, cuando ésta es una herramienta que permite a un país ser el gran igualador social”, por ello, sostuvo, las sociedades exigentes generan sistemas educativos mejores.
Se informó que el próximo 4 de diciembre se darán a conocer los resultados de la prueba PISA que se aplicó el año pasado en 57 países, incluido México, y que evaluó la competencia científica de los estudiantes hasta de 15 años.
Para: Publicalpha.com
martes, 18 de diciembre de 2007
La caída del imperio.
La caída del imperio
Por: W. J. Segovia
Hay una escuela de pensamiento que argumenta que la solución a la situación actual en Estados Unidos puede venir del propio interior. En ocasiones se le ha llamado la “teoría del péndulo” de la historia americana, y entre sus defensores se cuentan sofisticados académicos como Anatol Lieven de la New American Foundation y Geoffrey Stone de la Universidad de Chicago.
Ellos argumentan que existen ciclos autorreparadores, así como la idea de que el ritmo de la historia americana es de acción/reacción o tesis/antítesis. Esta idea consiste en pensar que sí, es cierto, nos metemos de vez en cuando en un embrollo, pero entonces se desatan fuerzas en sentido contrario y logramos alejarnos del abismo. Lieven, por ejemplo, en America Right or Wrong, afirma que existe un patrón alternante de pluralismo tolerante y nacionalismo militante en la política exterior de Estados Unidos. Si hay una tradición mesiánica-idealista, también hay una pragmático-realista, y vamos de una a otra. Sobre esta base, piensa con optimismo que Estados Unidos logrará por fin corregir sus excesos actuales, y alejarse del actual sendero de militancia nacionalista.
De igual forma, en Perilous Times, Stone vuelve su atención al terreno doméstico, en concreto al asunto de la constitucionalidad y las libertades civiles, y observa que la pérdida de las segundas por lo general tiene lugar durante una época de guerra, pero que la represión se levanta y la libertad se restablece cuando termina la guerra...
Está claro que estos argumentos no son una especie de pensamiento optimista; no se proponen soluciones “mágicas”. Lieven y Stone tan sólo revisan los antecedentes históricos. Para refutar la teoría del péndulo, entonces, tendríamos que mostrar que hay razón para pensar que las cosas han cambiado en un grado tal que lo que funcionó en el pasado no lo hará en el futuro; que, en efecto, se ha cruzado un Rubicón, y que hay un buen número de elementos cruciales irreversibles. Como los argumentos de la “escuela del péndulo” no me parecen convincentes, permítanme señalar brevemente por qué creo que “eso fue entonces, esto es ahora”.
Pudiera dar la impresión de que buena parte de la refutación de la teoría del péndulo ya está contenida en las páginas de este libro. Permítanme resumir algunas de las cuestiones que ya he afirmado:
– Estamos en un estado de avanzada desintegración cultural, o lo que podría llamarse muerte espiritual. Dado el vacío, la alineación, la violencia y la ignorancia que hoy predominan en este país, es difícil imaginar de dónde vendría una recuperación. La teoría de la autorreparación se basa, al menos en parte, en la reacción popular de una ciudadanía informada. En este sentido, la naturaleza del pueblo americano hoy no es una fuente de inspiración o esperanza.
– En cuanto a las libertades civiles, el desarrollo y proliferación de tecnologías de vigilancia extremadamente sofisticadas cambia el panorama de manera considerable. Comprometen la privacidad del individuo hasta amenazarla con desaparecer, y la tecnología llegó para quedarse. Una vez empleada, es muy difícil retraerse; la observación cercana de la ciudadanía por parte del gobierno e incluso de las empresas, junto con la recolección masiva de datos, se han convertido en lo normal. Todo esto hace que la represión sea fácil y el cambio difícil.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Por: W. J. Segovia
Hay una escuela de pensamiento que argumenta que la solución a la situación actual en Estados Unidos puede venir del propio interior. En ocasiones se le ha llamado la “teoría del péndulo” de la historia americana, y entre sus defensores se cuentan sofisticados académicos como Anatol Lieven de la New American Foundation y Geoffrey Stone de la Universidad de Chicago.
Ellos argumentan que existen ciclos autorreparadores, así como la idea de que el ritmo de la historia americana es de acción/reacción o tesis/antítesis. Esta idea consiste en pensar que sí, es cierto, nos metemos de vez en cuando en un embrollo, pero entonces se desatan fuerzas en sentido contrario y logramos alejarnos del abismo. Lieven, por ejemplo, en America Right or Wrong, afirma que existe un patrón alternante de pluralismo tolerante y nacionalismo militante en la política exterior de Estados Unidos. Si hay una tradición mesiánica-idealista, también hay una pragmático-realista, y vamos de una a otra. Sobre esta base, piensa con optimismo que Estados Unidos logrará por fin corregir sus excesos actuales, y alejarse del actual sendero de militancia nacionalista.
De igual forma, en Perilous Times, Stone vuelve su atención al terreno doméstico, en concreto al asunto de la constitucionalidad y las libertades civiles, y observa que la pérdida de las segundas por lo general tiene lugar durante una época de guerra, pero que la represión se levanta y la libertad se restablece cuando termina la guerra...
Está claro que estos argumentos no son una especie de pensamiento optimista; no se proponen soluciones “mágicas”. Lieven y Stone tan sólo revisan los antecedentes históricos. Para refutar la teoría del péndulo, entonces, tendríamos que mostrar que hay razón para pensar que las cosas han cambiado en un grado tal que lo que funcionó en el pasado no lo hará en el futuro; que, en efecto, se ha cruzado un Rubicón, y que hay un buen número de elementos cruciales irreversibles. Como los argumentos de la “escuela del péndulo” no me parecen convincentes, permítanme señalar brevemente por qué creo que “eso fue entonces, esto es ahora”.
Pudiera dar la impresión de que buena parte de la refutación de la teoría del péndulo ya está contenida en las páginas de este libro. Permítanme resumir algunas de las cuestiones que ya he afirmado:
– Estamos en un estado de avanzada desintegración cultural, o lo que podría llamarse muerte espiritual. Dado el vacío, la alineación, la violencia y la ignorancia que hoy predominan en este país, es difícil imaginar de dónde vendría una recuperación. La teoría de la autorreparación se basa, al menos en parte, en la reacción popular de una ciudadanía informada. En este sentido, la naturaleza del pueblo americano hoy no es una fuente de inspiración o esperanza.
– En cuanto a las libertades civiles, el desarrollo y proliferación de tecnologías de vigilancia extremadamente sofisticadas cambia el panorama de manera considerable. Comprometen la privacidad del individuo hasta amenazarla con desaparecer, y la tecnología llegó para quedarse. Una vez empleada, es muy difícil retraerse; la observación cercana de la ciudadanía por parte del gobierno e incluso de las empresas, junto con la recolección masiva de datos, se han convertido en lo normal. Todo esto hace que la represión sea fácil y el cambio difícil.
Para: Publicalpha.comNo Rating
Suscribirse a:
Entradas (Atom)